Kylo Ren
ты шо, фу-фу-фу отсюда, у нас тут собрание кружка юных фантастов дома культуры района корусантенко, а ты мешаешь.

Ага. Я поняла, отрывок объяснил лучше.
Бунин когда-то (полгода назад) произвёл на меня неизгладимое впечатление своей "Таней", где барин насилует крестьянку, пока она спит на сеновале, после чего у них любоффь, а вот до Тёмных Аллей не дошла, видимо, поар и стоит.

Я больше не буду умные вещи пытаться из метро писать С:

Не, он, конечно, местами спорный, тут ничего не скажу, но Аллеи это просто какой-то манифест декадентской чувственности, это интресно хотя бы как феномен.
Что касается того, как писать, то у меня был приод цветастых эпитетом при описании любви, но сейчас уже нет. С годами понимаешь, что есть вещи, где лучше простыми словами сложные мысли, но вот именно что вот это "люблю, как Мадрид" и тому подобное всегда нравится.

И еще кусочек из того же романа

я никогда не читала фанфики, где была бы прям любовь и писался бы он лишь ради любви, а может просто не обращала внимания оО
но мне кажется тут кому что нравится, все-таки люди разные читают и может кому-то более юному душой или телом возвышенные эпитеты кажутся более подходящими и пробирают до глубин сердечных)

Отредактировано Sophie Hatter (21.12.2016 07:32:29)

я ворвусь в ваш диалог на одну реплику!
у очень многих именно так

Отредактировано Sophie Hatter (21.12.2016 07:45:13)

ну, вот в том университете, который я заканчивала, у половины специальностей действительно такой вопрос после выпуска, как был у твоей сестры, только не банк, а завод) а у еще многих - широкая специальность, которая при этом в зависимости от выбранного места для работы приобретает очень узкую направленность.
может, конечно, и не стопроцентно совпадает с твоим вариантом (потому что я вообще не представляю трудовой рынок для иллюстраторов и аналогичных специальностей, извини, если неправильно называю!), но дезориентация по деятельности есть)

Это из статьи Корнея Чуковского о Лидии Чарской, которую я бы, будь моя воля, ставила бы иллюстрацией к статье словаря о "guilty pleasure". Кстати, вот она. Он тут говорит о повторении сюжета, но это же справедливо и в отношении повторении отдельных речевых оборотов.

Все дело в том, что людям свойственно все упрощать. Каждый раз, когда мы рисуем схему или шкалу чего угодно, мы избавляемся, выносим за скобки все, что в нее не входит, подменяем суть значениями. Мы видим в платоновской пещере тени - и немедленно придумываем им названия и имена, кодифицируем бесконечно, потому что так мы способны больше запоминать. Язык мы тоже упрощаем - мы сбиваем его в словосочетания и устойчивые словосочетания, фразеологизмы и крылатые выражения, цитаты и пословицы - и с ними и живем. Мы говорим "Цыплят по осени считают" - и меньше всего думаем о настоящих цыплятах и о том, почему так - потому что значение выражения не имеет ничего общего со значением слова "цыпленок".

Эта кодификация нужна, естественна и будет всегда. Теперь наш словарь пополняется мемами, эрративами и внутряками - речь ускоряется, то есть, буквально - английский Шекспира так не похож на английский английский как раз потому, что английский Шекспира фонетически отображает то, как говорили люди 14 века, и там много лишних букв, потому что темп речи в то время был раза в полтора-два медленнее, чем теперь. С речью ускоряется и язык, мы оперируем не словами, а образами.

И тут в игру вступает быстрый ум, Канемановская Система 1. Это такой наш ум, который не хочет напрягаться, а автоматически, не переключаясь на Систему 2, глубокий анализ, принимает решения исходя из того, что он видит и что он знает. Это тот ум, который управляет практически всей нашей жизнью - и тот, который всегда полуспит. Это у него есть быстрый доступ к каталогу классификаций всего. И когда он видит очередное "Once upon...", он вытаскивает все свои карточки, находит быстро нужную и спокойно засыпает опять: окей, это он уже знает, это он уже видел.

Особенность клише в том, что они работают только в первый раз - кстати, в любви к той же Чарской признавался, например, Леонид Пантелеев - в детской любви, с указанием, что когда он взрослым вернулся, то схватился за голову от бедного языка, от шаблонных сюжетов - от всего. Это потому, что ребенком он не знал всего того, что узнал взрослым, ребенком это были, вероятно, его первые встречи с описаниями таких чувств, такой природы, таких характеров. Как первое впечатление они впечатались - а то, как именно они это сделали, забылось.

Польза клише в том, что они помогают экономить время. Не нужно объяснять, что происходит, если ты можешь использовать текст как гиперссылку, которая приведет мозг к нужному сеттингу, чувству, персонажу. Она даст информацию - и тут, кстати, клише лежат очень близко к аллюзиям и пасхалкам, которые делают почти то же самое и которые, если с ними перебарщивать, убивают собственно текст, привнося в него слишком много дополнительных более сильных и давно известных контекстов.

Беда клише - в том же, в чем их польза. Художественный текст - не информационный, и в нем слова нужно не только чтобы доносить информацию минимумом средств. Текст работает, когда Система 2 уступает место Системе 1, когда что-то идет не так, и по дороге к каталогу или от каталога, мы спотыкаемся - и видим что-то еще.

Собственно, художественные средства в большинстве случаев - это попытки заставить читателя споткнуться в тексте, свернуть и выбрать неизбранную дорогу, на которой будут еще не пережитые эмоции - или же пережитые, но не так.

Способов сделать это существует множество - можно ударяться в остранение/очуждение (смотря, Шкловского или Брехта вы любите больше); можно брать известные образы и проигрывать их совершенно не так - на этом, в частности, специализировалась прекрасная Ева Ибботсон, в чьих сказках могло произойти что угодно; можно и вовсе деконструировать известные образы, играя с тем, как то, что наш мозг знает, в этой версии - совершенная неправда - на этом, например, живет "Жизнь и времена Западной колдуньи из страны Оз"; можно использовать главное правило сценариев: показывать вместо того, чтобы рассказывать - в литературе этот прием, в частности, очень любит и продвигает Чак Паланик. Можно все что угодно - потому что в литературе в принципе нет единственного правильного пути.

Но проще и чаще всего это делать с помощью стилистических приемов и тропов, самый частый и популярный из которых - сравнения (хотя я вот, например, питаю слабость к глагольным метафорам). Сравнение, конечно, тоже неоднородны, и сравнивать вещи можно по-всякому (а кроме того, можно искать подобное не в предметах, которые обозначают слова, а в самих словах и словосочетаниях - оттуда берутся странные, но милые мне конструкции вроде "и психика разбита, как печатная машинка, и болезни запущены, как воздушные змеи".

Важно только, чтобы сравнения - да и вообще, тропы, приемы - все, были релевантны. Без контекста и предварительных объяснений в тексте, без того, чтобы мы успели узнать и почувствовать что-то, мы ничего не знаем о том, что такое "звонкая галактика" и зачем ей отражаться в чьих-то глазах. "Вкус твоих губ" немедленно отправляет часть читателей к не лучшей песне, а "судьба или погибель" опять отправляет Систему 2 бежать искать пухлую папку, в которой собраны другие, лучшие примеры точно того же. Грубо говоря, это либо совершенно неизвестные, слишком абстрактные вещи, которые ничего не вызывают в памяти, или ссылки на что-то, слишком хорошо нам известное - или неуместное.

Словом, иногда люди стараются слишком сильно и вместо того, чтобы фокусироваться на картинке или чувствах, которые надо передать, они фокусируются на голом тексте - пытаясь избежать клише, они идут туда, где еще не ступала нога писателя, не думая о том, что случайно забрели в писательский ад. от которого бесконечно далеко до самой сути, о которой пишут.

Впрочем - и это главное - у любого текста есть столько версий, сколько у него есть читателей. Чарская все еще трогает юные сердца, кто-то пресыщен сложными описаниями, кто-то ищет отсылки, кто-то приходит в восторг от того, что с самого начала понимает, что будет дальше, и текст идет ровно так, как идет, а кто-то просто любит тексты, и готов рассматривать их, как причудливые арабески, не углубляясь в суть. И каждый текст так или иначе передаст ту информацию, которую сможет, и у каждого найдутся свой читатель.

Отредактировано Una Jar-Tan (21.12.2016 18:11:28)

Ммммм видел, видел и не раз. И даже собираюсь пойти 23 числа в кино и погибнуть смертью храбрых от гогота.
Но Хан у них там ниче такой, мечи у него зачетные однозначно. И его уже запарились сравнивать с Баки (а да и твиттер у актера отличный, плакать можно от смеха).
А больше дельного ничего не скажу. У меня много (МНОГО) вопросов в целесообразности подобного фильма в Российских реалиях и прочее и прочее.
Я надеюсь вы остались живы после просмотра и не агонизируете.

James Kirk
Leonard McCoy
Я просто не понимаю, зачем нам свои супергерои, если у нас для этого нет никакого контекста.
В плане, в США комиксы — это национальная религия. И я не сильно утрирую. Это огромный культурный феномен, который постепенно развивался в течение века, начиная с маленьких комикс-стрипов в газетах и заканчивая целыми антологиями комиксных изданий. Следующим этапом реализации комикса на такой хорошо подготовленной площадке вполне логично стали кинематограф и геймдев соответственно.
А что у нас? Индустрия комиксов существует всего десяток лет на чистом энтузиазме и чьих-то (необъяснимых) инвестициях, потому что она не окупается. (вопрос, почему не окупается и куда утекает ца — отдельная тема) Площадки для супергероики — никакой. Выглядит это все как нелепая попытка а) срубить бабла (и это главный мотив), б) выпятить поцреотизм и в) «а чё, они могут, а нам нельзя, штоле?» Импортозамещение, ага.
Я питаю к русскому кинематографу абстрактную нежную любовь. Как к маленькому ребенку, который большую часть времени не понимает, что творит, но иногда выдает что-нибудь гениальное. Со снисхождением. Ну потому что хочется верить, что однажды спираль сделает новый виток, и можно будет гордиться не только советским кино. И если не делать ничего, то этого никогда не произойдет, поэтому кто-то должен быть первым — хоть каким, пусть косячным и смешным.
Но зачем пытаться летать, когда ты рыба, не понимаю.
Достала меня, короче, эта калька во все щели.